Les huissiers des finances publiques sont-ils toujours nécessaires ?
 Cabinet de Recouvrement PARIS/DAKAR - Impayés au Sénégal et en France
RSS Nous retrouver Devenir Fan

Fourni par FeedBurner


Articles récents

rachat de credits
regroupement de credits
signification
pensions alimentaires
decision de justice; execution forcee

Catégories

Acte d'huissier de justice
Actualités économiques
Actualités juridiques
Artisans
auto entrepreneur
AVOCAT
Bail
Bail commercial
Bailleurs Locataires
CAF
CHARGES
chèques impayés
Chèques sans provision
CREDIT
Departements et Régions
Détective privé
economie
Entreprises
ETRANGER
EUROPE
EXPULSION
EXPULSIONS
FAMILLE
Fiscalité
GOUVERNEMENT
HUISSIERS DE JUSTICE
IMMOBILIERS
INSEE
JURIDIQUE
LIENS SUR UN SITE
LOYERS
PRESSE
rachat de credit
rachat de crédit
RACHAT DE CREDITS
RECOUVREMENT
Recouvrement de créances
recouvrement de loyers
Recouvrir les impayés
Recouvrir les impayés : un métier pas banal
SANTE
societes de recouvrement
Stage
surendettement
SYNDIC

Archives

février 2017
juin 2015
avril 2015
mars 2015
février 2015
décembre 2014
novembre 2014
octobre 2014
mai 2014
janvier 2014
octobre 2013
septembre 2013
juillet 2013
mai 2013
avril 2013
mars 2013
février 2013
janvier 2013
décembre 2012
novembre 2012
octobre 2012
septembre 2012
août 2012
juillet 2012
avril 2012
mars 2012
février 2012
janvier 2012
décembre 2011
novembre 2011
octobre 2011
août 2011
juillet 2011
juin 2011
mai 2011
avril 2011
mars 2011
janvier 2011
décembre 2010
novembre 2010
octobre 2010

fourni par

eurocontentieux

Les huissiers des finances publiques sont-ils toujours nécessaires ?

Les huissiers des finances publiques sont-ils toujours nécessaires ?
 
 
Les huissiers des finances publiques changent de stratégie de communication. Alors que l’on aurait pu penser leur suppression annoncée dans le cadre du passage à la DGFiP, ils sont aujourd’hui toujours 450 agents à se charger du recouvrement forcé des créances de l’État et des finances publiques, de concert avec les huissiers de justice. La répartition de leurs responsabilités respectives n’est d’ailleurs pas très claire, bien que sortant théoriquement « renforcée » de l’épisode de la fusion DGI/DGCP [1].
Désormais, la circulaire DGFiP du 2 mai 2011 précise la doctrine d’emploi des huissiers des finances publiques et leur pilotage. La répartition de leurs compétences avec les huissiers de justice, résulte d’une convention de partenariat (d’une durée de 3 ans) avec la chambre nationale des huissiers de justice signée le 15 décembre 2010 (non publiée), dont «  le recours doit être limité par un meilleur pilotage de l’action des huissiers des finances publiques. »
En effet, les deux catégories d’huissiers interviennent sur le recouvrement et les procédures conservatoires, simplement, les huissiers des finances publiques se voient désormais réserver les créances au caractère régalien renforcé ou à forts enjeux, en particulier : le recouvrement de certaines créances professionnelles et procédures d’urgence (opposition sur les prix de vente et mesures conservatoires). L’huissier des finances publiques intervenant prioritairement sur l’ensemble des créances fiscales existantes. Un non sens si l’on tient compte des « performances » résultant des évaluations effectuées par la DGCP en 2004. Ce n’est que par défaut et face à la surcharge des huissiers publics que le Directeur départemental des finances publiques fixe des seuils en-deçà desquels les huissiers de justices peuvent intervenir et pour lesquels il procède à la passation de marchés publics aménagés [2]. Par ailleurs, les huissiers des finances publiques disposent du monopole d’un logiciel ad hoc de gestion des actes de poursuite, le logiciel THEMIS [3] dont l’exploitation est couverte par le secret fiscal.
Face à un monopole exercé de fait en dépit de la performance médiocre des huissiers publics, il a été choisi de faire le choix du public au détriment du privé. Cependant, celui-ci monte en puissance et se révèle extrêmement rémunérateur. Justifiant que certaines structures se mettent en place pour industrialiser le recouvrement des petites sommes (amendes etc.), avec la multiplication des moyens techniques et le développement de stratégies élaborées. Le segment est tellement rémunérateur que le Conseil d’État a dû statuer sur la faculté pour un GIE (en l’espèce le Groupement des poursuites extérieures) de pouvoir se porter candidat pour le lancement de marchés à procédure adaptée (inférieurs à certains seuils) face à des cabinets d’huissiers de justice. L’arrêt du 3 décembre 2012 candidature d’un groupement, 7ème et 2ème sous-sections réunies, a validé la candidature de tels GIE « dès lors que seuls [leurs membres] exécutent les prestations objet du contrat. [4] »
On ne comprend pas pourquoi dans ces conditions, alors même que les huissiers de justice se regroupent et développent leur productivité afin de répondre aux appels d’offres des DDFiP, on assiste à la préservation contre vents et marrées de la fonction d’huissier des finances publiques. Une réponse partielle peut être donnée par la justification « du rôle social » de ces agents [5]. Le problème, c’est que pour permettre une meilleure rentrée des créances fiscales, ceux-ci en adoptant une approche « compréhensive » des dossiers, peuvent aboutir de l’aveu même de ces agents à ce que le « service de l’assiette reconsidère le dossier (…) [entraînant] le versement d’autres aides, comme l’APL ou les prestations de la Caisse d’allocations familiales. »
Loin de nous l’idée qu’il ne faille pas apporter dans des situations souvent difficiles en fonction du tissu fiscal en cause, une approche humaine, pour ne pas dire humaniste des problèmes de recouvrement de créances fiscales, notamment en modulant les délais et les montants [6]. On ne voit pas en revanche pourquoi, les adjudicataires des marchés de recouvrement privés, ne pourraient pas (indicateurs à l’appui) remplir cette mission indépendamment de leur mode de rémunération (au pourcentage et non à la commission) d’autant qu’in fine c’est aux services d’assiettes qu’il appartient de proposer les aménagements de créance. Par ailleurs la justification tirée de l’action « quasi- sociale » des huissiers des finances publiques (contre l’attitude latente contraire des huissiers de justice [7]) montre que l’on déplace le problème, l’extinction d’une créance fiscale faisant naître une charge supplémentaire en matière de dépenses de protection sociale, en proposant aux assujettis leur entrée dans les dispositifs d’aide sociale [8]. Cela revient à puiser dans un réservoir de dépenses potentielles évalué à 12 milliards d’euros environ. La fonction d’encaissement se trouverait dévoyée en conduisant à un effet indirect de décaissement.

0 commentaires pour Les huissiers des finances publiques sont-ils toujours nécessaires ? :

Commentaires RSS

Ajouter un commentaire

Votre nom :
Adresse email : (obligatoire)
Site web:
Commentaire :
Vous pouvez modifier votre texte : agrandi, gras, italique, etc. avec les codes HTML. Voici comment faire..
Post Comment
Assistant de création de site fourni par  Vistaprint